-Эта фотография не имеет никакой ценности! Здесь всё мыльно и шумов полно!
-Ты ничего не понимаешь! Здесь запечатлён единственный приезд **** в ****, это было в **** году! Больше таких кадров нигде нет!
Так вот, на мой взгляд, необходимо разделять "художественную" ценность и "информационную" ценность. В одних случаях важно одно, в других - другое. Собственно, меня иногда спрашивают - почему я, имея довольно приличную зеркалку, не гнушаюсь иногда снимать на коммуникатор. Чтобы запечатлеть какой-либо уникальный момент, например, исчезновение велодорожки достаточно любой задрипанной мобилы, но этот кадр будет иметь информационную ценность. Да, кадр будет жутко мыльный, с потерянным небом, с совершенно непонятным балансом белого (т.е. не нести в себе ровным счётом никакой художественной ценности), но свою функцию - донесение информации до людей он выполняет (в особенности, если снимок дошёл до зрителя быстро). Или другой пример: некто посетил авиасалон наснимал на убитую мобилу кучу разных не шибко качественных фотографий, и радостно выложил их в сеть. В данном контексте и "художественной" ценности никакой (как и в предыдущем примере), и информационной тоже нет - на мероприятии присутствовала толпа людей, и таких снимков полно.
Эти два примера, может быть, не самые удачные, но, как мне кажется, смысл понятен :). Такой параметр как "ценность фотографии", неактуален, и не отражает ровным счётом ничего - необходимо оценивать цель снимка и уникальность снимка. В случае со вторым примером, конечно, можно сказать, что кадр "не имеет никакой ценности", но более точной и верной будет формулировка "не имеет ни художественной, ни информационной ценности" - длиннее, но конкретнее и понятнее.
Хочу отметить, что никому своего мнения не навязываю. Более того - если есть что сказать по этому поводу - с удовольствием поучаствую в конструктивной дискуссии.
ЗЫ: Пользуясь случаем, поздравляю всех коллег по IT-отрасли с днём программиста!
Journal information